Bonjour Philippe,

Je viens de lire une récente interview du sinologue Paul Unschuld à propos de la TMC pratiqué en occident.
Il a une vision assez négative de ce qui se pratique. Pour lui la MTC est née avec les communistes chinois dans les années 50 qui voulaient intégrer la médecine chinoise dans un futur assez proche avec la conception
occidentale. Ils ont donc réduit la MTC à ce qu’on connait car avant la médecine chinoise avait des multiples
pratiques ainsi que des visions très différentes (ex.: certains voyaient 6 fonctions organiques d’autres 4, la MTC a tranché pour 5).
Il rajoute encore que la MTC est devenu un produit mercantile pour les chinois qui ont été étonné par
l’engouement des occidents pour leur médecine. 
Ma question est donc de savoir est ce que ce “célèbre” Paul Unschuld a raison.
Je suis étudiant débutant en MTC.
Merci d’avance de votre réponse.

Cordialement

J’ai lu ce très malheureux article et j’ai hésité il y a quelques mois de faire un billet de blog pour mettre les choses au point. Mais je n’ai pas eu le temps.

Paul Unschuld est un sinologue mais ne connait pas la médecine chinoise. Il n’a jamais vécu en Chine et tient son ressentiment envers les médecins chinois contemporains après un séjour en Chine où visiblement on lui a fait prendre conscience que ses pseudo connaissances sur le Nei Jing étaient erronées. Je suis persuadé que Unschuld souffre du même syndrome que de trop nombreux cadres de la médecine chinoise en France qui se sont fabriqués il y a longtemps une vision fantasmée de ce qu’est l’acupuncture, ce qu’est la médecine chinoise et qui confrontées à la vérité chinoise ont eu des hémorroïdes. Et au lieu de remettre en cause leurs croyances fantasmées, ils ont rejeté l’approche chinoise de la médecine chinoise… C’est une tendance forte en France.

Unschuld fait partie de ces Occidentaux qui n’ont pas une vision objective et historique du développement de la médecine chinoise de notre époque. Il n’a pas compris la Chine, il n’a pas compris l’évolution du 20ème siècle. En outre, il crache dans la soupe puisqu’il dénigre notre profession dans une revue scientifique importante, alors que c’est nous, les professionnels ou les étudiants en médecine chinoise, qui lui achetons ses livres et qui lui faisons gagner en partie sa vie. C’est honteux.

Donc, je propose deux choses :

1- boycottez définitivement les livres de ce sinologue.
2- lire d’urgence cet article : http://sionneau.com/medecine-chinoise/articles/le-communisme-chinois-a-tue-la-vraie-medecine-chinoise/

Cela 25 ans que je suis dans le domaine de la médecine chinoise, et je n’ai jamais cessé d’étudier, de progresser. Encore aujourd’hui, au lieu de me la couler douce, au lieu d’aller en vacances, j’étudie à nouveau un des textes fondateurs de la médecine chinoise avec l’aide de plusieurs professeurs chinois ainsi que leur œuvre en langue chinoise. J’ai toujours essayé de nouvelles voies d’apprentissage, de nouveaux auteurs de tout bord, et sincèrement, les chinois sont encore nos maîtres pour longtemps. Nos meilleurs leaders en Occident sont encore très très en dessous des meilleurs spécialistes chinois.

Philippe, en tout respect et sincère amitié, je crois que tu fais erreur. D’abord, tous les tenants de la médecine chinoise dites classique, incluant Liu Li Hong, dont tu as valorisé travail, sont enlignés avec Unschuld sur ce sujet et vont même plus loin dans la dénonciation de la médecine chinoise contemporaine «made in China». D’ailleurs, l’ouvrage de Liu Li Hong, qui fait un malheur en Chine, dont tu as publié des extraits, concerne précisément la dénonciation de la médecine chinoise contemporaine, la MTC «inventée». Si tu as la chance de visionner la dizaine d’heures d’entrevues que Fruehauf a faites avec plusieurs des leaders chinois de la médecine chinoise dite classique, qui sont à la fois des praticiens confirmés et des participants actifs à la vie universitaire chinoise, bien on réalise qu’ils disent précisément comme Unschuld. Mais peut-être qu’Unschuld (et d’autres historiens d’ailleurs dont Anne Cheng si je me rappelle bien) aurait dû utiliser les mots médecine chinoise «simplifiée» ou encore «reformulée» au lieu d’«inventée»…D’ailleurs, je ne crois pas qu’il laisse entendre que les Chinois ne sont pas les maitres dans leur propre champ de compétence. Je ne crois pas non plus qu’il dit de ne pas avoir recours à la médecine chinoise…

Dans ton article, ce passage est à mon avis le pivot.

La première conséquence, la plus capitale à mes yeux et qui est sans doute la racine de l’organisation actuelle de la médecine chinoise en Chine, fut que les rivalités des différents courants médicaux disparurent au bénéfice d’une unification solide. En effet, depuis l’avènement de l’école des maladies de la tiédeur sous la dynastie Qing, de nombreux conflits, dissensions, scissions faisaient rage entre les tenants de cette école et celle du Shāng Hán Lùn (Traité des lésions du froid). Les tensions entre les différents courants médicaux n’étaient pas nouvelles. Les premières remontent aux dynasties Song et Yuan. Mais ces luttes ne furent jamais aussi fortes que sous la dynastie Qing. Pour ne parler que de l’époque qui nous concerne, du 19ème jusqu’au début du 20ème siècle, une guerre sans merci fit rage entre ces deux écoles, affaiblissant l’ensemble de la profession. On les disait incompatibles comme l’eau et le feu. Et pourtant face au danger, les praticiens firent taire leurs inutiles querelles pour défendre le bien commun. Le conflit fit place à une grande unité. La différence d’interprétation des classiques et de la manière de soigner fut considérée très vite comme inutile, futile devant l’ennemi commun. On s’attacha davantage à mettre en avant les spécificités de ce système médical en opposition avec celui venu de l’étranger. On s’aperçut vite à cette époque que finalement les différents courants médicaux avaient une seule et même origine et tout le monde travailla à la création d’une autre manière de penser la médecine chinoise. La lutte entre les différentes écoles de pensées s’éclipsa au bénéfice de l’unité.

Qu’est-ce que dit Unschuld ? La médecine traditionnelle chinoise (MTC) est une médecine inventée, c’est une unification de différents courants qui ont été à la fois simplifié pour permettre la conservation et l’enseignement sous une forme académique universitaire. Je crois que vous dites la même chose. Sauf qu’Unschuld, et les autres personnes dont je parle plus haut, mettent l’accent sur les effets négatifs de ce bouleversement, et toi, tu mets l’accent sur l’aspect positif. D’ailleurs, c’est toi-même qui demande que l’on enlève le «traditionnelle» à médecine traditionnelle chinoise, non ? Unschuld dit explicitement la même chose que toi…La médecine traditionnelle chinoise (MTC) est le courant contemporain post communisme qui est une unification et une simplification des différentes courants de la médecine chinoise (MC).

Finalement, les communistes dans les années cinquante ne firent qu’achever un mouvement antérieur à 1949. Ils officialisèrent l’identité spécifique de la médecine chinoise, la rendirent homogène, indépendante de la science moderne, l’instituèrent médecine d’État, développant son enseignement, sa pratique hospitalière, sa recherche, alors qu’au même moment partout dans le monde les médecines traditionnelles s’affaiblissaient ou disparaissaient.

Le fait que maoïsme et communisme ont permis à la médecine chinoise de subsister comme tu le soulignes dans ton article, ne signifies pas que le résultat final n’est pas adultéré, simplifié, voire réinventé.  Beaucoup de choses se sont perdues, on a qu’à penser à tout le savoir conduit par des lignées particulières. Est-ce que le fait que l’on mets des animaux en voie d’extinction en cage dans des zoos pour protéger leur survie signifie que l’espèce est en bonne santé… ?

Le meilleur exemple de cela est peut-être le Shang Han Lun. Enseigné maintenant en 70 heures dans certaines universités dans son aspect uniquement théorique ou encore, est complètement absent du curriculum. De plus, il est enseigné au travers du filtre de cette médecine chinoise réinventée, donc souvent adultéré. Est-ce que cela nous permet de dire que le fondement, l’essence de la médecine chinoise est restée la même et s’appuie sur les mêmes grands principes édictés principalement par le Nèi Jīng (Classique interne), le Nán Jīng (Classique des difficultés), le Zhēn Jiu Jia Yi Jīng (Classique de l’ABC de l’acupuncture et de la moxibustion), le Shén Nóng Běn Co Jīng (La matière médicale de Shen Nong) et le Shāng Hán Lùn (Traité des lésions du froid), comme tu le mentionnes en début d’article ? Je ne crois pas. Et je crois qu’il y a suffisamment d’arguments pour appuyer la position contraire.

Le fait que tu continues d’étudier avec des maitres chinois, que tu étudies des textes fondateurs plus en profondeur, etc. Ne prouve-t-il pas que ta formation universitaire chinoise ait été insuffisante, que la profondeur de cet art thérapeutique est difficilement accessible dans l’actuelle structure académique chinoise? Le fait que tu tentes de remettre les méridiens au centre de la pratique de l’acupuncture, n’est-il pas la preuve que quelque chose s’est perdu à quelque part ? Le fait que tu as dû faire autant de recherches pour arriver à une vision cohérente de l’ensemble du système théorique et pratique chinois, n’est-il pas la preuve que ce qui est offert est un ensemble de pièces détachées parfois difficile à réconcilier ? Unschuld dit donc alors exactement la même chose que toi !

En outre, il crache dans la soupe puisqu’il dénigre notre profession dans une revue scientifique importante, alors que c’est nous, les professionnels ou les étudiants en médecine chinoise, qui lui achetons ses livres et qui lui faisons gagner en partie sa vie. C’est honteux.

…tu ne ferais pas la même chose lorsque tu dénonces notre profession actuelle et les dérives de l’enseignement dans nos écoles francophones ? Tu ne dis pas que toute la médecine chinoise est mauvaise, mais que certains font un peu n’importe quoi…Unschuld dit précisément la même chose que toi mais pour la Chinois, toi pour les français (et les québécois…).

Je ne comprends pas que tu demandes de boycotter ses livres. Il y a assurément des erreurs, il y a des points de vue à débattre, c’est un travail académique et non pas clinique…oui absolument. Mais est-ce une raison pour demander un boycotte ? C’est un travail colossal et complètement inédit (probablement qu’il n’existe même pas d’équivalent en chinois, mais tu pourras me le confirmer) qui apporte de nombreux éclaircissements. Est-ce qu’il existe une alternative ? Je ne comprends pas, et ça me rends un peu triste pour être honnête.

Je crois que la question fondamentale est de savoir si ces textes font avancer ou reculer la profession. Pour moi la réponse est quand même assez claire.

David,

Je n’ai pas le temps de t’expliquer et argumenter que tu te trompes sur plusieurs points.
L’enseignement de la médecine chinoise en Chine permet de produire encore des gars comme Liu Li Hong. Donc cela me suffit pour croire qu’elle permet à l’excellence de se manifester. Après que lui décide de critiquer sa propre famille et demander de monter le niveau, c’est son droit le plus strict. Que des intellectuels qui ne connaissent pas le terrain comme Unschuld critiquent, je ne suis pas d’accord car il vient faire croire à ceux qui dénaturent la médecine chinoise en Occident qu’ils ont raisons. A cause de cela, il existe une explosion d’idées personnelles et sans fondement qui viennent polluer notre profession. En disant que Unschuld a raison, tu te fais complices de ses fantaisistes qui s’opposent à l’expansion professionnelle de la médecine chinoise.

Si je continue à me former régulièrement, c’est parce qu’en effet ma formation universitaire était insuffisante. La formation idéale serait un apprentissage avec un “maître” pendant des années. Mais avec ce genre de transmission, ni toi ni moi nous pratiquerions la médecine chinoise aujourd’hui, ni personne qui lit ces lignes. Donc que devons nous faire ? Arrêter tout enseignement universitaire car il présente une synthèse trop large, trop générale des différents courants médicaux ?

Si ma formation universitaire fut insuffisante c’est aussi parce que la médecine n’est pas une science exacte mais un art, qui demande un affinement permanent, un retour continuel vers l’étude, un approfondissement de subtilités qui permet d’aider plus de patients.

Si ma formation universitaire fut insuffisante, alors imagine la tienne, imagine celle de ceux qui apprennent avec des professeurs qui enseignent des théories farfelues et personnelles en prétextant que la médecine chinoise “chinoise” c’est nul, que c’est une invention moderne, car cela ne correspond à leur vision fantasmée de la “philosophie chinoise”. Si la critique permettait d’améliorer la situation, ça serait génial, mais au contraire cela affaiblit ceux qui ont une recherche sincère et noble, car rien n’est proposé. Et tu viens de participer à cette confusion générale.

Est-ce qu’Unschuld devrait censurer son travail et le résultat de ces recherches pour s’adapter à la situation très très particulière des francophones ? C’est étrange comme idée. Tu dis qu’Unschuld participe au fait que les idées farfelues françaises existent, mais tous ces farfelues n’ont jamais lu Unschuld. Et si l’un deux l’a lu en diagonale et en a retiré que ce qui semble appuyer ses théories, ça c’est inévitable je crois. Et sincèrement, je ne vois pas en quoi les idées d’Unschuld favorisent l’expansion des idées farfelues des français ? Il n’appelle pas à une plus grande dénaturation, mais bien à une reconnaissance que ce qui est présenté actuellement est insuffisant et qu’il faut retourner aux sources, pas inventer de nouvelles théories. Encore une fois, il dit la même chose que toi.

Faut-il dépeindre une image parfaite des chinois pour s’assurer de ne laisser aucune possibilité à ceux qui veulent inventer des théories fumeuses d’appuyer leur démarches…? Le problème à ce moment n’est pas du côté d’Unschuld, mais bien du côté des francophones…non ? La médaille à forcément deux côtés.

Pour ce qui est des solutions, il y en a plusieurs. Liu Li Hong ne parle que de ça dans son livre, et les chinois, certains profs d’université dont je parle plus haut ont beaucoup de solutions à offrir. C’est des questions qui sont beaucoup étudiées en fait, mais elles demandent d’être approchées avec nuance. 

Mais, avant tout, je crois qu’il faudrait s’assurer que les propos d’Unschuld ont été bien compris, mis en contexte et non seulement lu en diagonale avant de les critiquer aussi fortement. Donc, ce serait bien qu’on retrouve l’entrevue et que l’on souligne les propos qui semblent problématiques, non ? 

Unschuld ne devrait pas censurer son travail et le résultat de ces recherches, il devrait côtoyer les chinois pendant quelques années en Chine pour éliminer ses aprioris sur ce peuple.

Je ne parle pas spécialement des délires francophones.
Je trouve légitime que ceux qui appartiennent au système universitaires chinois le critiquent. Tant mieux s’ils apportent des solutions.
Je trouve moins légitime quand un couillon d’allemand ou de français qui ne le connaît pas ce système le critique et en profite bien évidemment pour critiquer indirectement le peuple chinois.
Quand je parle de ceux qui critiquent sans apporter de solutions, je fais allusions aux Occidentaux.
Tu n’as pas lu cet article, moi oui et je ne vais pas l’afficher ici pour faire de la pub à un gars qui a des préjugés sur le peuple chinois, les mêmes que tu rencontres chez le français moyen. Ce qui est pour moi le signe que tu peux être un grand universitaire et un petit imbécile.
Ne perds plus de temps dans cet échange, va étudier, tu n’es pas immortel et le temps coure vite.

Ce n’est pas que je veux insister, mais c’est que j’aimerais te suivre là-dessus aussi, mais je n’y arrive pas, parce que je ne comprends tout simplement pas ta réserve, si on peut nommer ça ainsi…

L’article je l’ai lu (et plusieurs autres) dans la semaine où il est paru si je me rappelle bien et je n’y ai pas vu ce dont tu parles et au contraire, il va dans le même sens que tous ces gens, chinois inclus, qui ont à cœur le développement de la médecine chinoise (il dit exactement la même chose que Liu Lihong). Alors, ta réaction m’échappe complétement. D’autant plus que pour répondre à mes débuts d’arguments assurément maladroits (qui sont en fait plus des questions que des affirmations) tu réponds seulement avec une attaque personnelle envers le monsieur.

Mais bon j’arrête de t’emmerder.

Je ne fais que ça étudié et tu le sais, parce que c’est de ta faute… :)

Question à David (désolé si je ne suis pas au bon endroit du forum) :

Très concrètement, dans la Chine contemporaine qu’est ce qui aurait été perdu ou éliminé, sciemment ou pas ?
Ou inversement que retrouve-t-on chez Unschuld qui n’ait été publié dans la Chine contemporaine ?
Que serait une médecine chinoise non “dénaturée” ? Unschuld fait un procès d’intention aux institutions médicales chinoise sans l’expliciter.  Merci.

Vous pouvez naviguer sur cette page, vous aurez plusieurs éléments pour nourrir votre réflexion.

http://www.classicalchinesemedicine.org/category/articles/ccm/

Cette lettre d’un interne d’un hopital chinois est assez éloquente.

http://www.classicalchinesemedicine.org/2009/04/chinese-medicine-in-crisis/#more-23