L’auriculothérapie est une thérapeutique apparentée à l’acupuncture et à la réflexothérapie. Elle consiste à la stimulation de zones ou de points situés dans le pavillon de l’oreille. Son nom vient de « auriculaire », l’adjectif qui se rapporte à l’oreille.

Origine de l’auriculothérapie

Cette technique fut inventée par un français, Paul Nogier, qui donna ses lettres de noblesse à ce système à partir des années 50. Ce chercheur et thérapeute de génie développa l’idée que certaines régions du pavillon de l’oreille sont en résonnance avec le reste du corps : organes, tissus, glandes, etc., et qu’elles peuvent refléter leurs pathologies. En stimulant ces points avec de petite aiguilles d’acupuncture, on peut améliorer voire soigner certaines souffrances du corps et de l’esprit. C’est pourquoi on classe souvent l’auriculothérapie dans les microsystèmes de l’acupuncture et aussi dans la réflexothérapie.

Ce n’est qu’un peu plus tard que l’acupuncture de l’oreille a commencé à se développer en Chine dans les années 60-70. Depuis, de nombreux travaux et recherches permirent à l’auriculothérapie chinoise d’être une alternative intéressante à l’auriculothérapie de Nogier. Les deux styles sont très pratiqués à travers le monde.

En 1987, cette nouvelle approche est reconnue officiellement par l'Organisation Mondiale de la Santé. En 1990, sous l’égide de l’OMS un groupe de chercheurs standardisa la nomenclature de plus de 40 points auriculaires (points de l'oreille).

Auriculothérapie : thérapeutique et diagnostic

Il est à noter que l’auriculothérapie n’est pas simplement un outil thérapeutique c’est aussi un moyen de diagnostiquer certains déséquilibres. En effet, la présence de points particulièrement sensibles démontre le plus souvent que l’organe ou le tissu qui est associé à cette zone est généralement souffrante. La même région est stimulée pour provoquer un soulagement voire une guérison.

Stimulation des points de l’acupuncture auriculaire

Il existe plusieurs méthodes pour stimuler les zones réflexes de l’oreille, par exemple :

• Stimulation par de petites aiguilles d’acupuncture,
• Stimulation électrique (très léger courant),
• Stimulation par des aiguilles à demeure. Il s’agit de micro-aiguilles qui sont maintenues sur les points grâce à un sparadrap.
• Stimulation par de petites graines de Wáng Bù Liú Xíng sont maintenues sur les points grâce à un sparadrap.
• Stimulation avec un appareil laser.
• Stimulation digitale (acupression digitale).

L’acte est généralement peu douloureux et certains patients sont très réactifs. Il peut y avoir une sensation de piqure, de brûlure, de pression, tout à fait supportable.

Les cartographies de l’oreille

Il existe diverses cartographies des divers points et zones de l’oreille. Les deux principales tendances sont la cartographie selon l’auriculothérapie de Nogier et de ses continuateurs qui demeurent très dynamiques en France et celle de l’auriculothérapie chinoise. Bien évidemment, étant une pratique très jeune, des apports constants et de nouveaux courants de recherches font évoluer ces représentations graphiques.

Que soigne l’auriculothérapie ?

Elle possède un grand nombre d’indications qui sont reconnues efficaces et notamment :

• La douleur : qu’elle soit articulaire, tissulaire, organiques, cette thérapie peut améliorer de nombreuses situations telles que lombalgie, cervicalgie, sciatique, névralgie, maux de tête, migraines, douleur de règles, etc.
• L’arrêt du tabac : elle permet de lutter contre la dépendance à la nicotine et d’apaiser la personne en période de sevrage, ainsi que réduire l’appétit.
• Les addictions aux drogues ou à l’alcool : elle est utilisée dans le fameux protocole NADA (National Acupuncture Detoxification Association) pour lutter contre les addictions.
• Les troubles émotionnels et cognitifs : elle est d’une grande aide pour l’insomnie, l’anxiété, le stress, la dépression, la difficulté de concentration, etc.

Comment se déroule une consultation en auriculothérapie ?

La première étape d’une séance en auriculothérapie consiste à poser un diagnostic qui se fonde sur un interrogatoire classique comme on peut le faire en acupuncture et médecine chinoise afin de découvrir les symptômes du patients, son hygiène de vie, les circonstances de sa pathologie, son passé médical, etc. Ensuite vient l’observation du pavillon de l’oreille afin de détecter diverses modifications anatomiques : couleur, rougeur, bouton, verrues, plis, plaques, excroissances, etc. Chacune de ces anomalies selon la zone où elle se manifeste peut déjà donner une indication sur les déséquilibres du patient. Vient alors le moment de la palpation des zones de l’oreille avec un palpeur. Une fois encore, une zone plus sensible que la normale renseigne sur un éventuel trouble de la partie du corps associée. La détection peut se faire également avec des appareils électriques spécifiques. En cas de maladie ces détecteurs mettent en lumière une résistance électrique plus basse que la normale sur un point lié à un organe ou tissus en souffrance. A partir de là, l’auriculothérapeute met en place une stratégie thérapeutique afin de rétablir l’équilibre physiologique grâce aux points de l’oreille.

********

Se former en acupuncture : la Formation Supérieure en Acupuncture

Formation Médecine chinoise : cours en ligne

Institut pour la Protection de la Santé Naturelle
Association loi 1901 sans but lucratif
21 rue de Clichy
75009 PARIS

Augustin de Livois :

Il y a quelques mois est parue dans la revue médicale International Journal of Vaccines and Vaccination, une étude menée par le Pr Stefano Montanari qui aurait dû faire la Une de tous les journaux, à commencer par les magazines de santé.

Cette étude démontre que l’on retrouve de nombreux métaux lourds sous la forme de nanoparticules dans les vaccins. Sur les 44 vaccins étudiés par les scientifiques, un seul ne contenait pas de contaminant dangereux… Il était à usage vétérinaire ! Faut-il en conclure que les vaccins pour les humains sont moins sûrs que les vaccins pour les animaux ? En tout cas, cette découverte a une incidence pour les vaccins bien sûr, mais aussi au-delà. Vous allez comprendre pourquoi. Mais commençons par le début !
 

Une démarche simple et scientifique de contrôle

Qu’a fait cette équipe italienne ? Son travail, serait-on tenté de dire… Et ce que les laboratoires pharmaceutiques concernés auraient dû faire également. Ces scientifiques ont acheté 44 vaccins en pharmacie. Certains viennent de France, d’autres d’Italie. Les fabricants concernés sont les entreprises : GSK, Novartis, Baxter, Sanofi Pasteur, Pfizer, Allergopharma et Virbac. Les vaccins sont composés, le plus souvent d’une fiole, d’une seringue et d’une aiguille. C’est le cas par exemple du fameux Infanrix hexa qui couvre la diphtérie, le tétanos, la poliomyélite, la coqueluche, l’influenza B et l’hépatite B [1]. Les chercheurs de l’étude ont extrait la substance du vaccin avec la seringue avant de l’analyser.  Pour ce faire, ils se sont servis de l’aiguille fournie par le fabricant. Ce détail n’est pas anodin. En effet, une part des métaux présents dans le vaccin pourraient venir de résidus de métaux qui resteraient sur l’aiguille après son aiguisage (avec des machines au tungstène). Mais ce n’est qu’une hypothèse.
 

Un matériel de haute technologie pour un procédé tout en finesse

La finesse des résultats obtenus par cette étude est liée à l’utilisation d’un microscope électronique à balayage qui permet de grossir considérablement la résolution de l’image et de voir des détails minuscules, invisibles à l’œil nu (ou par un microscope optique). L’étude décrit précisément la méthodologie adoptée par les chercheurs :

1. Une goutte de 20 microlitre du vaccin a été extraite de la seringue sur un filtre de cellulose de 25 mm de diamètre.
2. Ce filtre a ensuite été disposé sur une feuille de cellulose, elle même posée sur une plaquette en aluminium recouverte d'un disque de carbone.
3. L'échantillon a ensuite été immédiatement mis dans une boîte propre pour éviter toute forme de contamination.
4. Quand l'eau et la saline des vaccins se sont évaporées, les composants biologiques ou physiques des vaccins sont apparus.
5. Ils ont alors été observés au microscope.
6. Ont été comptés tous les corps non organiques présents dans le vaccin.
7. Les scientifiques ont procédé à l’analyse des corps non organiques
8. Ont été scrupuleusement notés tous les corps étrangers qui ne figuraient pas sur la notice des vaccins...

Des métaux lourds dans les vaccins !

Et qu’ont noté nos chercheurs ? Dans tous les vaccins (sauf un, à usage vétérinaire), se trouvent des débris de métaux. Souvent, ils se présentent sous la forme d’agrégats [2] nichés dans des organismes vivants comme s’ils avaient été capturés. Les scientifiques ont pris de nombreuses photos montrant les points où les agrégats de métaux se distinguent nettement des organismes vivants (protéines, ADN, bactéries etc). Sur l’ensemble des vaccins analysés, voici les métaux (tous ne posent pas les même difficultés) qui ont été retrouvés : du tungstène (8/44), du chrome seul ou allié au nickel (25/44) mais aussi les métaux suivants : Zirconium, Hafnium, Strontium, Aluminium, Nickel, Fer, Antimoine, Or, Zinc, Argent, Platine, Bismuth, Plomb, Cerium.

Faut-il s’inquiéter de ces doses minuscules ?

Longtemps, depuis Paracelse, on a pensé que la dose seule comptait pour les toxiques (dont font partie les métaux lourds). Boire un tout petit peu de plomb ou de mercure ne posait pas de problème, pensait-on. C’est, du reste, l’argument principal que mettent en avant ceux qui critiquent l’étude [3]. Et pourtant, cette étude ainsi que celles menées par le Pr Gherardi et son équipe au sein de l’hôpital Mondor, indiquent que de minuscules particules peuvent avoir un effet bien pire que des molécules beaucoup plus grosses. Pourquoi ?

En raison des interactions qui existent entre les tissus ou les cellules vivantes et les métaux. Les travaux du Pr Gherardi, comme l’étude italienne, montrent que les organismes vivants peuvent capturer les nanoparticules. Ce phénomène n’existe pas à une échelle plus grosse. C’est un peu comme si la toute petite taille des particules induisait les organismes vivants en erreur et les poussait à créer des associations contre nature.

Le résultat de ces agrégations est, en tout cas, néfaste pour la santé. En effet, d’après l’étude du Pr Montanari :

1. Les agrégats de matière vivante et minérale (les métaux) forment un ensemble qui n’est pas bio-assimilable. En clair, les métaux ne sont pas évacués contrairement à des molécules plus grosses qui ne pourraient pas interagir pas avec les organismes vivants. Cette bio-persistance est très inquiétante. Cela veut dire qu’à l’instar de l’aluminium des vaccins qui reste dans le deltoïde (le muscle du bras) ou qui s’en va dans les reins, dans le microbiote ou pire dans le cerveau; ces métaux risquent de se promener partout dans le corps sans que nous sachions précisément ce qu’ils deviennent et s’ils ont des effets sur la santé.

2. Les tissus ou organismes vivants en contact avec des métaux sont attaqués. Cette corrosion des organismes vivants peut entraîner une inflammation une fois le vaccin injecté. Les conséquences de ces observations qui rejoignent les conclusions du Professeur Gherardi sont considérables. Au niveau des vaccins, bien sûr, mais aussi au-delà, au niveau de toutes ces nanoparticules qui nous entourent au quotidien (pollution atmosphérique, téléphones…)

Les effets secondaires des vaccins expliqués ?

Selon nos chercheurs italiens, la présence de ces métaux lourds dans les vaccins pourrait expliquer la part d’effets secondaires qui leurs sont associés. Comme ils le précisent dans l’étude : des millions de doses de vaccins sont administrées tous les jours sans que cela ne créé de problème particulier chez les patients. Pour autant, il existe des effets secondaires. C’est un fait connu et accepté des scientifiques et des fabricants de vaccins. Surtout, ces effets secondaires sont en constante augmentation et ils sont plus graves qu’auparavant, d’après l’Académie de Pédiatrie Américaine (American Academy of Pediatrics) [4] [5]. Ainsi, l’hypothèse du Pr Stefano Montanari mérite-t-elle peut-être d’être vérifiée ? Etant donnée l’obligation vaccinale et la très forte pression mise sur les parents pour les vaccins recommandés, il serait sans doute bon que les autorités fassent mener d’autres études indépendantes sur le sujet.

Action en justice

Le rapport italien sur les nanoparticules dans les vaccins a déjà été utilisé en justice dans l’affaire du Méningitec que doit trancher le Tribunal de Clermont-Ferrand. 600 familles plaignantes, dont les enfants ont été contaminé par des lots de vaccins défectueux, se sont retournés contre le distributeur de ces vaccins en France. Pour l’instant, l’expert judiciaire ne semble pas vouloir retenir cette étude, qui repose sur une technologie qu’il ne maîtrise pas [6]. En conclusion, il faut dire que cette étude, tout en étant inquiétante, ne suffit pas.

Il serait bon que d’autres chercheurs se penchent également sur le sujet. Mais les observations des scientifiques sont intéressantes en ce qu’elles semblent corroborer les études menées par le Pr Gherardi et son équipe depuis plus de 20 ans : la petite taille des particules de métal est problématique. Ces métaux s’agrègent à des organismes vivants et créent des inflammations. Pour autant, il faudra affiner ces recherches. Y a-t-il une hiérarchie des métaux ? Sont-ils tous dangereux sous la forme de nanoparticules? Sont-ils plus dangereux sous forme d’alliage? Quelles conséquences peut avoir la présence  de ces nanoparticules dans le corps ? etc.

Cette étude pose plus de questions qu’elle n’en résout en définitive. Pour autant, compte tenu des réserves exprimées par ces scientifiques sur la présence de métaux lourds dans les vaccins, il est grand temps que les autorités se saisissent du problème pour rassurer les familles qui s’inquiètent tandis que les effets secondaires des vaccins, même s’ils sont limités, continuent à augmenter. Que l’explication des effets secondaires réside dans les nanoparticules de métaux ou ailleurs n’est peut être pas le plus important aujourd’hui. Il faudrait déjà commencer par accepter qu’il existe un problème - les victimes en sont la preuve - et améliorer la recherche sur les causes probables de ces effets secondaires.

Sources :

[1] Vaccins : commerce et santé publique font-ils bon ménage ?

[2] L’agrégat est un assemblage de particules

[3] I love it when an antivax “study” meant to show how “dirty” vaccines are backfires so spectacularly

[4] US Dpt of health and human services (1996) Report Update: Vaccine Side effects, adverse reactions, contraindications, and precautions. CDC 45 (RR-12) : 1-

[5] www.healthychildren.org

[6] Vaccin Meningitec: une expertise troublante

 

Et il faut avouer que les formations et les ressources bibliographiques sur cette technique thérapeutique sont extrêmement rares. Même en Chine, elles se font rares. Or, Henry McCann vient remédier à cette énorme carence grâce à son excellent ouvrage : « Pricking the Vessels - Bloodletting Therapy in Chinese Medicine » (Piquer les vaisseaux – Thérapie par la saignée en médecine chinoise). Ce livre très pratique, publié chez Singing Dragon, donne de manière claire et simple l’essentiel pour rentrer dans cette technique. Il présente l’histoire de la saignée y compris par rapport au Nèi Jīng (Classique interne), développe ses théories et ses fonctions, présente le matériel et les méthodes de saignée, ainsi que les grands points et les combinaisons de points spécialement adaptés à cette pratique. Il introduit également la méthode de saignée de l’acupuncture du style Tung. Bref, un livre à lire, à étudier pour augmenter l’éventail de son arsenal thérapeutique. Il est à ma connaissance le meilleur manuel sur le sujet.

Une de mes amies m’a envoyé cet article qui fut comme une bouffée d’oxygène !

Enfin, les politiques commencent timidement à comprendre que l’on ne peut pas condamner toutes les approches médicales différentes de dérives sectaires.

Voici le texte intégral écrit par Jean-Luc Martin-Lagardette et publié sur le site http://www.ouvertures.net

Lors du débat sur les conclusions de la commission d’enquête menée par le Sénat sur «l'influence des mouvements à caractère sectaire dans le domaine de la santé», le 11 juin 2013, Hélène Lipietz, au nom du groupe écologiste, a tenu un discours en rupture avec l’idéologie affichée sans discontinuer durant près de trente années de lutte contre les «sectes» en France. Une première qui éclaire l’abstention des Verts lors du vote sur le rapport.

Pour la première fois, une parlementaire, Hélène Lipietz, ne s’est pas contentée des lieux communs et des clichés sur les « sectes ». En présentant la position de son groupe parlementaire au moment des conclusions de la commission d’enquête menée par le Sénat sur « l’influence des mouvements à caractère sectaire dans le domaine de la santé », la sénatrice a voulu aborder le dossier en profondeur, en faisant appel plus à la raison qu’à la peur, habituel levier des politiques dans ce domaine : « Après six mois de commissions, soixante-douze auditions, un voyage, une visite au salon du Bien-Etre un petit peu épuisante, je suis désolée de constater que je reste sur ma faim. Je ne sais toujours pas ce qu’est une secte, ce qu’est une dérive et ce qui relève de l’escroquerie ou de l’abus de faiblesse classique ».

Elle s’est déclarée insatisfaite de « l’orientation » de la mission confiée aux parlementaires : « Le problème n’est pas de savoir si certaines sectes utilisent le biais de la santé pour couper leurs patients du reste de la société ou de leurs familles, tout en leur soutirant de l’argent, mais bien de savoir comment faire pour que l’emprise, qu’exerce nécessairement celui qui sait sur celui qui ne sait pas, ne dérive pas vers des pratiques contraires à la liberté et à la dignité de l’humain ».

Elargissant le débat, Mme Lipietz a demandé : « Un médecin allopathe ne dérive-t-il pas lorsqu’il n’explique pas le pourquoi des examens prescrits ou des traitements ? Lorsqu’il impose son savoir à celui qui lui fait confiance ? Ne dérive-t-il pas quand il ne prend pas le temps d’écouter parce qu’il n’a pas été formé à cela ou parce qu’il n’a plus le temps matériel de le faire tant notre système de santé est en crise. Et cette réflexion est pour l’ensemble des personnels médicaux bien sûr ».

« Ces mainmises existent dans tous les domaines sociaux : notaires, avocats ou entraîneurs sportifs peuvent aussi dériver »

« 60% des malades d’un cancer consulteraient un praticien de soins parallèles. Sont-ils tous embrigadés dans une secte ? Ou sont-ils tous victimes d’escroquerie ? Compromettent-ils réellement ainsi leurs maigres chances de guérison pour certains cancers ? Il faudrait faire enfin une comparaison sur les derniers moments de vie, en qualité, en conscience, en absence de douleur, entre les patients allopathes et les patients alter-médicaux. (…) La question n’est donc pas le choix des méthodes de soin, mais bien l’emprise que peuvent avoir certains sur des personnes, notamment en période de fragilité liée à la maladie ou au mal-être. D’autant que ces mainmises existent dans tous les domaines sociaux : notaires, avocats ou entraîneurs sportifs peuvent eux aussi dériver ».

S’agissant plus spécialement des dérives en matière de santé, Hélène Lipietz a posé la question de fond : « Tout autant que de savoir si des charlatans abusent de la détresse des gens, il faudrait mieux aussi se demander pourquoi les malades ou leur famille se laissent ainsi abuser. Qu’est-ce qui, dans notre société, comme d’ailleurs dans celle d’hier, fait que certains n’ont pas, à un moment de leur vie, assez d’esprit critique et se laissent abuser ».

« Y a-t-il des thérapies non officielles qui pourtant font du bien ? »

Enfonçant le clou, elle a mis le doigt sur un thème de l’enquête parlementaire qui avait provoqué des échanges assez vifs : celui de la reconnaissance ou de la labellisation de certaines pratiques non conventionnelles : « Autre interrogation sans réponse : y a-t-il des thérapies non officielles qui pourtant font du bien ? Et si oui, comment les détecter et surtout comment les labelliser permettant ainsi aux citoyens, citoyennes de les utiliser tout en connaissant leurs limites comme on connaît les limites de certains médicaments allopathiques ?

« Or les rares tentatives d’évaluer les pratiques non conventionnelles sont immédiatement considérées comme visant à faire entrer le loup dans la bergerie. Alors même que certaines de ces pratiques sont regardées moins défavorablement dans d’autres pays ».

« Bref, plus qu’une chasse aux sorcières, le groupe écologiste plaide pour une démarche pragmatique ».

> Qu’une élue de la République plaide pour une politique qui soit autre chose qu’une « chasse aux sorcières » constitue une première : c’est la reconnaissance que, jusqu’ici, les pouvoirs publics s’étaient contentés de poncifs calomnieux au service d’une politique discriminatoire. C’est aussi – et surtout – une avancée considérable pour une compréhension plus réaliste et, partant, une possible meilleure gestion du délicat dossier des « alternatives » thérapeutiques ou autres.

http://www.ouvertures.net/lutte-contre-les-derives-sectaires-les-ecologistes-rompent-pour-la-premiere-fois-lunanimite-politique/

La médecine chinoise à plus de 2000 ans d’histoire. Elle est une approche médicale sérieuse, crédible, efficace, sûre pour la sécurité des patients. Il serait rentable de l’accepter et l’intégrer dans notre système de santé. Rentable pour la santé des patients, rentable pour les économies qu’elle permettrait de réaliser, rentable pour le bien-être général des peuples européens. Arrêtons l’ostracisme qui consiste à voir ce qui est différent comme nécessairement un danger. L'heure est à l'ouverture et au pragmatisme.

Qui sont les chinois. Pensées et paroles de Chine.
Elisabeth Martens.
Editions Max Milo.

Pour bien comprendre que la médecine conventionnelle à travers la chimiothérapie n’est pas le meilleur choix thérapeutique en cas de cancer, je vous invite à lire le remarquable article de la journaliste Sylvie Simon. Son article est intégralement repris ci-dessous. Sylvie Simon est spécialisée dans le domaine de la santé et celui des dérives de la médecine et je vous invite vivement à visiter son site internet.

La vérité très indésirable sur la chimiothérapie par Sylvie Simon

Cela fait des années que la chimiothérapie est dénigrée par de très nombreux cancérologues, français et américains et non des moindres, ont osé exprimer leur doute quant aux guérisons obtenues par les voies classiques.

Hardin B Jones, alors professeur de Physique médicale et de Physiologie à Berkeley, avait déjà communiqué en 1956 à la presse les résultats alarmants d’une étude sur le cancer qu’il venait de mener durant vingt-trois ans auprès de cancéreux et qui l’avait conduit à conclure que les patients non traités ne mourraient guère plus vite que ceux qui recevaient la chimiothérapie, bien au contraire. « Les patients qui ont refusé tout traitement ont vécu en moyenne douze ans et demi. Ceux qui se sont soumis à l’intervention chirurgicale et aux autres traitements traditionnels ont vécu en moyenne trois ans seulement[1]. » Et le Dr Jones soulevait aussi la question des sommes fabuleuses engendrées par le « Cancer business ». Les conclusions déstabilisantes du Dr Jones n’ont jamais été réfutées. (Walter Last, The Ecologist, vol. 28, n°2, Mars-avril 1998.)

Le 4 octobre 1985, le Pr. G.eorges Mathé confirmait à L’Express : « Il y a de plus en plus de cancers parce que le dépistage est beaucoup plus précoce, mais on ne les maîtrise pas aussi bien qu’on le dit, malgré la chimiothérapie qui est surtout prônée par les chimiothérapeutes et par les laboratoires [ce qu’il  appelait la « cancer-connection], et pour cause : ils en vivent. Si j’avais une tumeur, je n’irais pas dans un centre anticancéreux » (cf. Le Monde, 4 mai 1988). À son tour, le Dr Martin Shapiro écrivait dans un article « Chimiothérapie : Huile de perlimpinpin ? », : « Certains cancérologues informent leurs patients du manque d’évidence que ce traitement soit utile, d’autres sont sans doute égarés par l’optimisme des parutions scientifiques sur la chimiothérapie. D’autres encore répondent à une stimulation économique. Les praticiens peuvent gagner davantage en pratiquant la chimiothérapie qu’en prodiguant consolation et apaisement aux patients mourants et à leurs familles. » (cf. Los Angeles Times, 1^er septembre 1987).

Cet avis est largement partagé par les docteurs E. Pommateau et M. d’Argent qui estiment que la chimiothérapie « n’est qu’un procédé de destruction de cellules malignes comme la chirurgie ou la radiothérapie. Elle ne résout pas le problème capital des réactions de l’hôte qui devrait être, en dernier ressort, les seules à rechercher pour arrêter la poussée cancéreuse »  (Leçons de cancérologie pratique).

Pour sa part, le Pr Henri Joyeux, cancérologue à Montpellier, a déclaré à maintes reprises que « ce sont des intérêts financiers gigantesques qui permettent d’expliquer que la vérité scientifique soit encore aujourd’hui trop souvent occultée : 85 % des chimiothérapies sont contestables, voire inutiles ».

Pour eux, comme pour bien d’autres médecins, les seuls cas de guérison avec cette thérapeutique sont des cas qui peuvent guérir spontanément, c’est-à-dire dans lesquels l’hôte peut organiser ses propres défenses. Il est difficile d’être plus clair : la chimiothérapie ne sert à rien ! Et pour la progression des cas de guérisons, le Dr Jean-Claude Salomon, directeur de recherche au CNRS, cancérologue, estime que le pourcentage de survie à cinq ans après le diagnostic initial s’est accru pour la seule raison que l’on sait faire des diagnostics plus précoces, mais que s’il n’est pas accompagné d’une baisse de la mortalité, l’augmentation du pourcentage de survie à cinq ans n’est pas un indice de progrès. « Le diagnostic précoce n’a souvent pour effet que d’allonger la durée de la maladie avec son cortège d’angoisse. Cela contredit bien des affirmations concernant les prétendues avancées thérapeutiques. » (cf. Qui décide de notre santé. Le citoyen face aux experts, Bernard Cassou et Michel Schiff, 1998) Le Dr Salomon précise qu’on comptabilise sans distinction les vrais cancers et des tumeurs qui n’auraient sans doute jamais provoqué de maladie cancéreuse, ce qui contribue à augmenter artificiellement le pourcentage des cancers « guéris ». Cela augmente aussi, évidemment, celui des cancers « déclarés ». Encore un fait confirmé par le Dr Thomas Dao, qui fut directeur du département de chirurgie mammaire au Roswell Park Cancer Institute de Buffalo de 1957 à 1988 : « Malgré l’usage répandu de la chimiothérapie, le taux de mortalité par cancer du sein n’a pas changé ces 70 dernières années. » Ainsi que par John Cairns, Professeur de microbiologie à l’université d’Harvard, qui a publié en 1985, une critique dans le Scientific American : « À part quelques rares cancers, il est impossible de déceler une quelconque amélioration par la chimiothérapie dans la mortalité des cancers les plus importants. Il n’a jamais été établi que n’importe quel cancer peut être guéri par la chimiothérapie. » Nouvelle confirmation du Dr Albert Braverman, hématologue et cancérologue New Yorkais, dans le Lancet : « De nombreux cancérologues recommandent la chimiothérapie pour pratiquement toutes les tumeurs, avec un optimisme non découragé par un échec quasi immanquable […] aucun néoplasme disséminé, incurable en 1975, n’est guérissable aujourd’hui. » (cf. La Cancérologie dans les années 1990,  vol. 337, 1991, p.901). Quant au Dr Charles Moertal, cancérologue de la Mayo Clinic, il admet que : « Nos protocoles les plus efficaces sont pleins de risques et d’effets secondaires ; et après que tous les patients que nous avons traités aient payé ce prix, seule une petite fraction est récompensée par une période transitoire de régression incomplète de la tumeur. »

Alan Nixon, ancien Président de l’American Chemical Society, est encore plus radical : « En tant que chimiste, entraîné à interpréter des publications, il m’est difficile de comprendre comment les médecins peuvent ignorer l’évidence que la chimiothérapie fait beaucoup, beaucoup plus de mal que de bien. »

Ralph Moss est un scientifique non médecin qui étudie le cancer depuis des lustres. Il écrit des articles sur le sujet dans de prestigieux journaux, tels que leLancet, le Journal of the National Cancer Institute, le Journal of the American Medical Association, le New Scientist, et a publié un ouvrage The Cancer Industry[2] : « Finalement, il n’existe aucune preuve que la chimiothérapie prolonge la vie dans la majorité des cas, et c’est un grand mensonge d’affirmer qu’il existe une corrélation entre la diminution d’une tumeur et l’allongement de la vie du patient. » Il avoue qu’il croyait autrefois en la chimiothérapie, mais que l’expérience lui a démontré son erreur : « Le traitement conventionnel du cancer est tellement toxique et inhumain que je le crains davantage que mourir d’un cancer. Nous savons que cette thérapie ne marche pas — si elle marchait vous ne craindriez pas davantage le cancer qu’une pneumonie. […] Cependant, la plupart des traitements alternatifs, quelles que soient les preuves de leur efficacité, sont interdits, ce qui oblige les patients à se diriger vers l’échec car il n’ont pas d’alternative. Le Dr Maurice Fox, professeur émérite de biologie au MIT (Massachusetts Institute of Technology)[3] a constaté, comme nombre de ses pairs, que les cancéreux qui refusaient les soins médicaux avaient un taux de mortalité inférieur à ceux qui les acceptaient.

Le Centre du Cancer de l’université McGill au Canada a envoyé un questionnaire à 118 médecins spécialisés dans le cancer des poumons afin de déterminer le degré de confiance qu’ils accordaient aux produits que les scientifiques de l’université étaient en train d’évaluer. On leur demandait d’imaginer qu’ils avaient un cancer et de dire quel médicament ils choisiraient parmi six autres en cours d’essais. Il y eut 79 réponses des médecins, parmi lesquelles 64, soit 81 % n’accepteraient pas de participer aux essais de la chimiothérapie à base de Cisplatine qu’ils étaient en train de tester et 58 autres médecins parmi les mêmes 79, soit 73 %, estimaient que les essais en question étaient inacceptables, étant donne l’inefficacité des produits et leur degré élevé de toxicité[4].

De son côté, le Dr Ulrich Abel, épidémiologiste allemand du Centre du cancer de Heidelberg-Mannheim, a passé en revue tous les documents publiés sur la chimiothérapie par plus de 350 centres médicaux à travers le monde. Après avoir analysé, pendant plusieurs années, des milliers de publications, il a découvert que le taux global de réussite de la chimiothérapie à travers le monde était « lamentable », seulement 3 %, et qu’il n’existe tout simplement aucune preuve scientifique indiquant que la chimiothérapie pouvait « prolonger de façon sensible la vie de patients souffrant des cancers organiques les plus courants ». Il qualifie la chimiothérapie de « terrain vague scientifique » et affirme qu’au moins 80 % de la chimiothérapie administrée à travers le monde est inutile et s’apparente aux « habits neufs de l’empereur », alors que ni le docteur ni le patient ne souhaitent renoncer à la chimiothérapie. Le Dr Abel a conclu : « Nombre de cancérologues tiennent pour acquis que la chimiothérapie prolonge la vie des patients. C’est une opinion fondée sur une illusion qui n’est étayée par aucune des études cliniques[5] ». Cette étude n’a jamais été commentée par les grands médias et a été entièrement enterrée. On comprend pourquoi.

En résumé, la chimiothérapie est elle est très toxique et ne peut faire la différence entre les cellules saines et les cellules cancéreuses. Elle détruit peu à peu le système immunitaire qui ne peut plus protéger le corps humain des maladies ordinaires. Quelque 67 % des gens qui meurent pendant le traitement de leur cancer le doivent à des infections opportunistes qui n’ont pas été combattues par le système immunitaire.

L’étude la plus récente et significative a été publiée par le journal Clinical Oncology[6] et menée par trois fameux oncologues australiens, le Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward[7] de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.

Leur travail minutieux est basé sur l’analyse des résultats de toutes les études contrôlées en double aveugle menées en Australie et aux États-Unis, concernant la survie de 5 ans mise au crédit de la chimiothérapie chez les adultes durant la période de janvier 1990 à janvier 2004, soit un total de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis, tous traités par chimiothérapie. Cette vaste étude démontre qu’on ne peut plus prétendre, comme de coutume, qu’il ne s’agit que de quelques patients, ce qui permet aux systèmes en place de les balayer avec mépris du revers de la main. Les auteurs ont délibérément opté pour une estimation optimiste des bénéfices, mais malgré cette précaution, leur publication prouve que la chimiothérapie ne contribue qu’à un peu plus de 2 % à la survie des patients après 5 ans, soit  2,3 % en Australie, et 2,1 % aux États-Unis.

« Certains praticiens restent pourtant optimistes et espèrent que la chimiothérapie cytotoxique[8] prolongera la vie des cancéreux », ont déclaré les auteurs dans leur introduction. Ils demandent à juste raison, comment il se fait qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années, continue à obtenir un tel succès dans les statistiques des ventes. Il est vrai qu’on peut leur répondre que les patients peu curieux ou simplement affolés n’ont aucun choix : on ne leur propose rien d’autre.

Massoud Mirshahi, chercheur à l’université Pierre et Marie Curie et son équipe ont découvert en 2009 que de nouvelles cellules du micro-environnement tumoral seraient impliquées dans la résistance à la chimiothérapie des cellules cancéreuses et les récidives avec l’apparition de métastases. Ces cellules ont été appelées « Hospicells », car elles servent de niches qui ont la propriété de fixer un grand nombre de cellules cancéreuses et de les protéger de l’action de la chimiothérapie.
Les « Hospicells » proviennent de la différenciation des cellules souches de moelle osseuse, et sont présentes dans les épanchements chez les malades atteints de cancers (liquide d’ascite, épanchements pleuraux). Les cellules cancéreuses, agglutinées autour d’une « Hospicell », forment de véritables petits nodules cancéreux.

Dans ces nodules ont été également identifiées des cellules immuno-inflammatoire. 
La microscopie électronique a démontré qu’il y avait des zones de fusion entre les membranes des « Hospicells » et celles des cellules cancéreuses, permettant le passage de matériel d’une cellule à l’autre. De plus, les chercheurs ont observé le transfert de matériel membranaire de l’« Hospicell » vers les cellules cancéreuses, phénomène appelé trogocytose. Plusieurs autres mécanismes, comme le recrutement des cellules immunitaires suppressives ou la sécrétion de facteurs solubles par les « Hospicells » aident aussi à la résistance des cellules cancéreuse contre la chimiothérapie.
Compte-tenu de cette importance, il est suggéré que les cellules cancéreuses « nichées » sur une « Hospicell » pourraient être considérées comme responsables de la maladie résiduelle. Pour la recherche, il importe donc de trouver des drogues susceptibles à la fois de détruire les cellules cancéreuses et les « Hospicells »[9].

L’étude la plus significative a été publiée par le journal Clinical Oncology[10] et menée par trois fameux oncologues australiens, le Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward[11] de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.

D’autres études ont paru dernièrement : La première, publiée dans la revue Nature, indique qu’une grande majorité des études sur le cancer sont inexactes et potentiellement frauduleuses. Les chercheurs n’arrivent que rarement à répliquer les résultats des grandes études « de référence ». Parmi 53 études importantes sur le cancer, pourtant publiées dans des revues scientifiques de haut niveau, 47 n’ont jamais pu être reproduites avec des résultats semblables. Ce n’est pas une nouveauté d’ailleurs, puisque, en 2009, des chercheurs de l’University of Michigan’s Comprehensive Cancer Center avaient également publié des conclusions de célèbres études sur le cancer, toutes biaisées en faveur de l’industrie pharmaceutique. Et il reste de notoriété publique que certains médicaments contre le cancer provoquent des métastases.

Cette longue liste de publications, toutes négatives et non exhaustives quant aux « bienfaits » de la chimiothérapie, pourraient s’expliquer par les travaux de certains chercheurs de la Harvard Medical School à Boston (USA), qui ont constaté que deux médicaments utilisés en chimiothérapie provoquent le développement de nouvelles tumeurs, et non pas le contraire ! Il s’agit de ces nouveaux médicaments qui bloquent les vaisseaux sanguins qui « nourrissent » la tumeur. Les spécialistes les appellent traitements « anti-angiogénèse ». Ces médicaments, le Glivec et le Sutent (principes actifs, imatinib et sunitinib), ont un effet démontré pour réduire la taille de la tumeur. Cependant, ils détruisent de petites cellules peu étudiées jusqu’à présent, les péricytes, qui maintiennent sous contrôle la croissance de la tumeur. Libérée des péricytes, la tumeur a beaucoup plus de facilité à s’étendre et à « métastaser » dans d’autres organes. Les chercheurs de Harvard considèrent donc maintenant que, bien que la tumeur principale diminue de volume grâce à ces médicaments, le cancer devient aussi beaucoup plus dangereux pour les patients ! (Cancer Cell, 10 juin 2012). Le Professeur Raghu Kalluri, qui a publié ces résultats dans la revue Cancer Cell, a déclaré : « Si vous ne prenez en compte que la croissance de la tumeur, les résultats étaient bon. Mais si vous prenez du recul et regardez l’ensemble, inhiber les vaisseaux sanguins de la tumeur ne permet pas de contenir la progression du cancer. En fait, le cancer s’étend. »

Une étude encore plus surprenante mais moins récente a été publiée par le journal Clinical Oncology[12] et menée par trois fameux oncologues australiens, le Pr Graeme Morgan du Royal North Shore Hospital de Sydney, le Pr Robyn Ward[13] de l’Université de New South Wales-St. Vincent’s Hospital et le Dr Michael Barton, membre de la Collaboration for Cancer Outcomes Research and Evaluation du Liverpool Health Service à Sydney.

Leur travail minutieux est basé sur l’analyse des résultats de toutes les études contrôlées en double aveugle menées en Australie et aux États-Unis, concernant la survie de 5 ans mise au crédit de la chimiothérapie chez les adultes durant la période de janvier 1990 à janvier 2004, soit un total de 72 964 patients en Australie et de 154 971 aux États-Unis, tous traités par chimiothérapie. Cette vaste étude démontre qu’on ne peut plus prétendre, comme de coutume, qu’il ne s’agit que de quelques patients, ce qui permet aux systèmes en place de les balayer avec mépris du revers de la main. Les auteurs ont délibérément opté pour une estimation optimiste des bénéfices, mais malgré cette précaution, leur publication prouve que la chimiothérapie ne contribue qu’à un peu plus de 2 % à la survie des patients après 5 ans, soit  2,3 % en Australie, et 2,1 % aux États-Unis.

Enfin, une étude publiée dans la revue Nature Medicine en 2012, pourrait changer l’idée que l’on se fait de la chimiothérapie. Les chercheurs du Fred Hutchinson Cancer Research Center de Seattle auraient en effet découvert que celle-ci déclencherait chez des cellules saines la production d’une protéine alimentant les tumeurs.

Alors que des chercheurs travaillaient sur la résistance à la chimiothérapie dans des cas de cancers métastasés du sein, de la prostate, du poumon et du colon, ils ont découvert par hasard que la chimiothérapie, non seulement ne guérit pas le cancer, mais active plutôt la croissance et l’étendue des cellules cancéreuses. La chimiothérapie, méthode standard de traitement du cancer aujourd’hui, oblige les cellules saines à libérer une protéine qui en réalité alimente les cellules cancéreuses et les fait prospérer et proliférer.

Selon l’étude, la chimiothérapie induit la libération dans les cellules saines d’une protéine, WNT16B, qui aide à promouvoir la survie et la croissance des cellules cancéreuses. La chimiothérapie endommage aussi définitivement l’ADN des cellules saines, préjudice à long terme qui persiste longtemps après la fin du traitement par chimio.

« Quand la protéine WNT16B est sécrétée, elle interagirait avec les cellules cancéreuses proches et les ferait grossir, se répandre et le plus important, résister à une thérapie ultérieure, » a expliqué le co-auteur de l’étude Peter Nelson du Centre de Recherche Fred Hutchinson sur le cancer à Seattle, concernant cette découverte totalement inattendue. « Nos résultats indiquent que dans les cellules bénignes les réponses en retour peuvent contribuer directement à une dynamique de grossissement de la tumeur, » a ajouté l’équipe au complet selon ce qu’elle a observé.

Ce qui revient à dire : Éviter la chimiothérapie augmente les chances de recouvrer la santé.

Comment se fait-il qu’une thérapie qui a si peu contribué à la survie des patients au cours des 20 dernières années continue à obtenir un tel succès dans les statistiques des ventes. Il est vrai que les patients peu curieux ou simplement affolés n’ont aucun choix : on ne leur propose rien d’autre que « le protocole ». À quelle pression le cancérologue actuel est-il soumis pour choisir le traitement du patient ? Jadis, le bon médecin choisissait en son âme et conscience, selon le serment d’Hippocrate, le meilleur traitement pour son patient. Il engageait ainsi sa responsabilité personnelle après un entretien prolongé avec son malade.

« Depuis les années 1990 — et singulièrement de façon de plus en plus autoritaire depuis le plan cancer de 2004 — la liberté de soigner du cancérologue a disparu en France et dans certains pays occidentaux. Au prétexte fallacieux de la qualité des soins, tous les dossiers de patients sont “discutés” en réunion multidisciplinaire où, de fait, l’essai thérapeutique en cours testant les drogues nouvelles est imposé par la “communauté”. Le praticien qui souhaite déroger à ce système doit s’expliquer et encourt tous les ennuis possibles, en particulier celui de voir le service auquel il participe perdre son autorisation de pratiquer la cancérologie. » Le Dr Nicole Delépine résume ainsi ce qui peut arriver quand on s’éloigne des stricts protocoles pour les adapter à la situation personnelle des malades.

Seuls, 3 médecins sur 4 osent refuser la chimio pour eux-mêmes, en cas de cancer, en raison de son inefficacité sur la maladie et de ses effets dévastateurs sur la totalité de l’organisme humain. Mais ce détail est bien caché aux malades.

Le Docteur Jacques Lacaze, diplômé de cancérologie et ardent défenseur des travaux du Dr Gernez sur le sujet, estime que la seule vraie solution est la prévention. « En effet, un cancer a une vie cachée de 8 ans en moyenne. Durant cette longue période, l’embryon de cancer est très vulnérable, un rien peut le faire capoter. TOUS les spécialistes admettent cette réalité, mais très peu d’entre eux préconisent une politique de prévention. Pourtant, elle est facile à mettre en œuvre. Nous savons que la courbe d’incidence du cancer démarre vers 40 ans, donc qu’un futur cancer s’installe vers 32 ans. L’étude SUVIMAX a montré qu’une simple complémentation en vitamines et sels minéraux suffisait à faire baisser cette incidence de cancers d’environ 30 %. Cette étude a duré 8 ans. Aucune conséquence en politique de santé publique n’en a été tirée. Bien entendu, l’industrie pharmaceutique ne veut pas en entendre parler : on ne scie pas la branche sur laquelle on est assis. Le corps médical est sous la coupe des “grands patrons” qui font la pluie et le beau temps et qui sont grassement rémunérés par cette industrie (cherchez sur internet, vous verrez que la plupart de ces grands patrons émargent d’une façon ou d’une autre à un laboratoire). Et la majorité des médecins de base suivent sans broncher ! Et malheur à ceux qui pensent le contraire et qui contestent chimiothérapie ou vaccins ou antibiothérapie. […] Je dois ajouter, car cela correspond à ma pratique et à des études réelles faites par quelques services spécialisés, de nombreux produits qualifiés de complémentaires ou alternatifs sont efficaces, mais interdits et pourchassés par les autorités aux ordres de l’industrie pharmaceutique. »

Pour en savoir plus, sur la prévention des cancers, vous pouvez consulter le site http://www.gernez.asso.fr

Il ne faut pas oublier dans cette affaire que seule la pression des personnes concernées, c’est à dire nous tous, fera plier ce système.

[1] Transactions of the N.Y. Academy of Medical Sciences, vol 6, 1956.

[2] Equinox Press, 1996.

[3] Membre de la National Academy of Sciences, de l’Institute of Medicine et de l’American Academy of Arts and Sciences.

[4] Cité par le Dr Allen Levin, dans son ouvrage The Healing of Cancer.

[5] Abel U. « Chemotherapy of advanced epithelial cancer, a critical review ». Biomed Pharmacother. 1992 ; 46(10) : (439-52).

[6] « The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies », Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun ; 17(4) : 294.

[7] Le Pr Ward fait également partie du département du ministère de la Santé qui conseille le gouvernement australien sur l’effet des médicaments autorisés, semblable à la Food and Drug Administration américaine.

[8] Propriété qu’a un agent chimique ou biologique d’altérer et éventuellement détruire des cellules.

[9] Oncologic trogocytosis of an original stromal cells induces chemoresistance of ovarian tumours. Rafii A, Mirshahi P, Poupot M, Faussat AM, Simon A, Ducros E, Mery E, Couderc B, Lis R, Capdet J, Bergalet J, Querleu D, Dagonnet F, Fournié JJ, Marie JP, Pujade-Lauraine E, Favre G, Soria J, Mirshahi M.

[10] « The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies », Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun ; 17(4) : 294.

[11] Le Pr Ward fait également partie du département du ministère de la Santé qui conseille le gouvernement australien sur l’effet des médicaments autorisés, semblable à la Food and Drug Administration américaine.

[12] « The Contribution of Cytotoxic Chemotherapy to 5-year Survival in Adult Malignancies », Clin Oncol (R Coll Radiol). 2005 Jun ; 17(4) : 294.

[13] Le Pr Ward fait également partie du département du ministère de la Santé qui conseille le gouvernement australien sur l’effet des médicaments autorisés, semblable à la Food and Drug Administration américaine.

Source de cet article : Sylvie Simon
 http://www.sylviesimonrevelations.com/article-la-verite-tres-indesirable-sur-la-chimiotherapie-118907562.html

Lorsqu’on croise cette information avec l’étude du professeur Bernard Debré et du Docteur Philippe Even (2) qui démontrent que beaucoup de médicaments sont inutiles et certains dangereux, je ne peux pas m’empêcher de penser que notre médecine conventionnelle est immature, peu scientifique, peu efficace et trop souvent dangereuse. Et pourtant c’est elle qui est dit sérieuse, c’est elle qui est remboursée, c’est elle qui régit nos vies… D’après ces deux scientifiques, en France, 50 % de médicaments sont inutiles, 20 % sont mal tolérés (préjudiciables à la santé), 5 % sont potentiellement très dangereux, mais 75 % sont remboursés. Ils annoncent près de 100 000 accidents nécessitant une hospitalisation à cause des médicaments et 20 000 morts par iatrogénie par an. Ils sont un peu plus généreux que le Bernard Begaud.

En parallèle de cela, les mêmes personnes qui inventent, vendent ou prescrivent ces médicaments sont très critiques envers les médecines non-conventionnelles. On assiste à des procès pour exercice illégal de la médecine envers des praticiens qui n’ont blessé personne et qui souvent ont soulagé beaucoup de patients. Quelle injustice ! Quand allons-nous ouvrir les yeux sur la vérité ? Quand allons mettre un peu de conscience et d’honnêteté dans notre système de santé ? Quand allons mettre l’intérêt des patients au centre de la médecine ?

Si c’était le cas, on permettrait aux médecines non-conventionnelles d’exprimer leur efficacité, la médecine chinoise et notamment sa pharmacologie seraient à l’honneur. D’ailleurs, quand je vois l’efficacité de la phytothérapie chinoise y compris pour des pathologies graves, quand je vois sa très grande innocuité, je me demande pourquoi ce système médical n’est pas encore reconnue chez nous, pourquoi de nombreuses substances médicinales chinoises sont interdites à la vente alors qu’elles pourraient soigner de très nombreuses personnes, pourquoi ma propre profession ne fait strictement rien pour développer la pratique des plantes chinoises et défendre leur vente libre en Europe.

Notes

(1) Au sujet de la dangerosité de la médecine et de la iatrogénie très fréquente de ses traitements, voir le premier document que je vous invitais à lire il y a quelques mois dans ce billet de blog : https://sionneau.com/medecine-chinoise/blog/camera-cachee-dans-un-labo-pharmaceutique, mais aussi des études officielles que je dénonçais déjà il y a plusieurs années dans la préface d’un de mes livres : https://sionneau.com/medecine-chinoise/articles-medecine-chinoise-acupuncture/la-phytotherapie-chinoise-moderne  Voir le paragraphe Les traitements chinois sont-ils les ennemis de la médecine moderne ?)

(2) Voir leur ouvrage : « Guide des 4000 médicaments utiles, inutiles ou dangereux », Edition Le Cherche Midi.

Ce documentaire est assez représentatif du monde pharmaceutique mais aussi médical en France, en Europe, en Occident. C'est le même lobby médico-pharmaceutique qui empêche la médecine chinoise mais aussi la phytothérapie chinoise d'être reconnus et légalisés dans de nombreux pays européens dont la France.

Ne soyez pas dupe, ce n'est pas l'intérêt des malades qu'ils protègent mais leur colossal intérêt économique et leurs privilèges. Alors que l’on empêche les praticiens de médecine chinoise de faire correctement leur travail, les médecins, les pharmaciens et l’industrie du médicament, peut être inconsciemment pour certains, mais sciemment pour d’autres, jouent avec la santé publique, et ceci aux frais des contribuables. Et les contribuables, c'est nous.

A quand une médecine et une industrie médicamenteuse éthiques, honnêtes, où le patient sera la principale préoccupation ?

Vous pensez que mon discours est excessif ?

Alors, je vous suggère de lire ou regarder trois documents.

• Le premier est l’étude très sérieuse de Barbara Starfield publiée dans le célèbre Journal of the American Medical Association [JAMA 284 (2000): 483-486] qui démontre que la médecine, notre bonne médecine scientifique, n’est rien d’autre que la troisième cause de mortalité aux USA… Cliquez ici pour lire l’article. Et vous croyez que c'est mieux chez nous ? D'autres études viennent confirmer ce fait comme : Anderson RN. “Deaths: leading causes for 2000”. National Vital Statistics Reports 50 (16). 2002. Phillips D., Christenfeld N., et Glynn L. « Increase in U.S. medication-error death between 1983 and 1993 ». Lancet 351 (1998): 643-644.
• Le deuxième est une interview menée par Anne Crignon du Nouvel Observateur de Sophie Bonnet, auteur du documentaire "Laboratoires pharmaceutiques, un lobby en pleine santé", diffusé vendredi 22 février sur France 2. (Capa / France 2). Ce n’est que l’avis d’une journaliste, bien évidemment, mais une journaliste qui s’est infiltré dans le monde des laboratoires pharmaceutiques. C’est vraiment choquant. Cliquez ici pour lire l'interview.
• Le troisième est le podcast de l’émission "Les infiltrés" de France 2  avec le documentaire nommé "Laboratoires pharmaceutiques : un lobby en pleine santé". Seules les personnes étant sur le territoire français pourront y avoir accès. Cliquez ici pour voir le documentaire. J’espère qu’il ouvrira les yeux de certains.

Comment tolérer que certaines substances médicinales chinoises qui pourraient soigner de très nombreux européens sont interdites alors qu’on laisse des médicaments inutiles ou très dangereux sur le marché, remboursés par la sécurité sociale, c’est-à-dire payés par les contribuables ? Comment peut-on interdire les praticiens de médecine chinoise de soigner la population, sans effets secondaires, alors que la médecine conventionnelle est devenue la troisième cause de mortalité aux USA et donc probablement chez nous ?

Je pose la question : qui sont les vrais charlatans ?

Ces formations en ligne sont une nouvelle façon d’apprendre.

Ce sont des cours sous forme de vidéos visionnées sur votre ordinateur qui présentent de nombreux avantages :

• Vous pouvez suivre la formation de chez vous. Pas de déplacement, c'est donc économique.
• Vous pouvez regarder les vidéos du cours quand vous le souhaitez.
• Vous pouvez regarder les vidéos à votre rythme, plusieurs fois si vous le souhaitez.
• Contrairement à un cours traditionnel qui est en direct, qui oblige d’être présent à un moment précis, et qui ne peut être vécu qu’une seule fois, avec ces cours en vidéos vous avez 7  à 10 jours entiers pour en profiter.
• Les cours sont denses, concis, pratiques, apportant de nombreuses informations inédites. La qualité du fond est garantie par Philippe Sionneau.
• Les cours durent entre 30 minutes et 2 heures 30. Les thèmes abordés sont donc précis, faciles à assimiler, sans fioriture et perte de temps.
• Vous bénéficiez d’un superbe support de cours, en couleur, très riche, sous forme de PDF.

 De nombreux thèmes seront mis en ligne progressivement : théories fondamentales, acupuncture, phytothérapie chinoise, thérapeutique, etc.

Après avoir visionné ce court extrait, veuillez poster, juste en dessous, vos commentaires, vos réactions, vos impressions sur cette expérience... Merci.